作者：林義勳 LYX； 講解日期：20240629； 初稿日期：20240421； 編修：WCM。

• A、將耶穌的話（可 7:14-15）按字面解釋，意即律法所強調潔與不潔的區分，只有象徵性的價值。
  • 這區分是猶太人與外邦人的分野，耶穌開啟不同種族與文化者的同桌用餐、交誼。

• B、（可 7:16-19）耶穌說，食物不能真正影響一個人，⋯⋯他將（利 11 章）的戒律：豬、狗⋯⋯等都已潔淨可吃了。

• （可 7:19）末句主詞是耶穌，學者認為「潔淨」這個分詞片語是後人或作者自己加上的，附加說明：「（他）潔淨所有的食物，或他宣告所有的食物都是潔淨的。」
  • 另外：《信望愛網站》直譯經文也同上述看法，譯作：「（耶穌）潔淨所有食物。」在其翻譯之下有附註：「亦可譯作：且出去到馬桶裏，潔淨所有食物嗎？」

• 福音書作者將指出一項原則，最終明確支持廢除一切飲食律法（可 7:19b）。
• （太 15:11）的應用也導向一切食物都是潔淨的結論。

• 耶穌這麼說，是要廢除禮儀上潔與不潔食物之間所有的區別。

• 耶穌所講的一切東西，在宗教的意識上並沒有清潔與不潔淨的之分。
• 食物的禁忌耶穌把整個思想宣告為無關宏旨的事。

• A、福音書中的「食物」仍是按潔淨律法的規定
  • 《馬太福音》和《馬可福音》作者都是遵守律法的猶太信徒，在其所記載事件中，論述的食物定義，是指符合（利 11 章）和（申 14 章）律法規定的食物，而與今日外邦信徒重新認定的食物（凡可入口的皆為食物），根本上是兩種截然不同的定義。將兩者混為一談，才是造成對耶穌言語誤解的根本原因。
• B、爭辯主題：符合律法的食物，是否會因人手的不潔而受玷汙？
  • 法利賽人和耶穌爭辯的內容是：符合律法的食物，是否會因人手的不潔而受玷汙，亦即：手的不潔受玷汙，是否會使神定為潔淨的食物（如牛羊肉等）成為不潔。
  • 但此段經文並非是要證明：「不潔之物」（如豬、兔、狗肉等）能成為潔淨的食物。
  • 若果人的手是俗的，他是否也成為俗的？按照律法規條是只有當人的手去接觸律法規定為污的，才算是污穢的，並未規定未洗之手接觸食物會使之成為污的。而且未洗之手是否必然是污的，是猶太傳統認為有疑慮，就按最嚴格的來處置。
• C、耶穌的門徒是以俗手（未洗之手）去吃那食物，耶穌並未否認之，但他所否認的是法利賽人的看法和定罪。
  • 律法中所規定的食物條款，是要界定何者為可食的，何者為不可食的，此界定不會因人的潔或污，在吃食潔淨律法規定的食物時，改變食物的本質，或改變人原本是潔或污。
  • 耶穌在律法的規定上，就解釋而言是較為寬鬆的，聖經文本未直接規定的，是按不束縛人的面向來實施。他既非撒督該人的只接受摩西律法的字面意，也非法利賽人的擴大解釋法。
  • 由對觀福音書作者的寫作，可以看出耶穌在與人辯論律法時，常以另一處的律法經文作為他辯護的理由。意即他在教導門徒要通盤了解律法與先知，才不會落入被迷惑的處境。
  • 耶穌認為，潔淨的人雖未洗手去吃那潔淨食物，也不會使他自己成為汙穢。
• D、潔淨的食物不因上述人的因素而改變成不潔淨的食物
  • 反之亦然，不潔淨的食物不因人的禱告變成潔淨的食物，這是耶穌所堅持的，也是保羅在（林前 8-10 章）「獻過祭的食物」之觀點。
  • 會改變的因素是當人自身錯誤的念頭，堅持傳統（如猶太傳統或外邦傳統）規矩者，才會使吃的人受影響。
• E、（利 7:19）「那肉，就是它接觸到任何汙穢的，它不可被吃」，這是特指「平安祭」之肉。
  • （利 7:20）「人，就是吃歸雅威的平安祭牲的肉者，而他自身為汙穢的，而那人性命就要從他的民中被剪除。」；
  • （利 7:21）「那人當他接觸到任何汙穢，是人的汙穢，或被染為汙穢的牲畜，或任何汙穢的可憎物，而他吃了歸雅威的平安祭牲的肉，而那人性命就要從他的民中被剪除。」
  • 此處經文規定已成聖物的平安祭物，會因人的污穢而不再是聖物了，不可再吃，因他使屬神的聖物成為俗物了。但經文不是指原為常人所吃的潔淨食物，會因人的污穢以致成為不潔淨的，否則將造成今日猶太人的禁忌，就是他們不吃非經認證的食物，此等禁忌是束縛人的，已經越過律法的本意。
  • 保羅以市場所賣的潔淨食物，不須詢問背後來源就可吃用，他是反對猶太人的禁忌。（利 7 章）此處文意常造成人的誤解，也是猶太人以為洗手才可吃食規矩的由來，因他們按拉比傳統來解釋經文的意義，而非按律法的真義與神僕的見解。
• F、符合潔淨律法之物才稱作食物
  • 此處辯論前提的「食物」乃指「符合潔淨律法之物才稱作食物」的範疇之內，此先決條件若設定錯誤，解釋上就不可能正確。若對文章的主要背景不講究，必然造成解釋時隨個人習性而認定經文意義。　　

• A、首先「潔淨」一詞為現在主動分詞陽性單數主格。

　* 此動詞按古希臘語漢語詞典，意為弄乾淨、淨化、洗淨、滌除血污。其抽象意義的名詞則有清瀉、排清、催吐之意。此處為分詞法，要視為動名詞用，則有抽象意義的名詞意涵。

• 就陽性單數主格而論，在（可 7:18-19）經文沒有其他詞的性數格與之相符，表示沒有對應的主詞。
• 參考其他經文，此句型與（徒 15:8-9）不同，在（徒 15:9）最後一句分詞片語和本處相似，略有差異，「潔淨」一詞為過去主動分詞陽性單數主格，由（徒 15:8）找到性數格相符的主格名詞為「神」，作為主詞（主語），故清楚指明是「神潔淨了他們的心」。
• 但是（可 7:18-19）沒有性數格相符的主格名詞，因此沒有明確的主詞，以致於今日的解經家產生不同的推論，或指這是《馬可福音》作者私自加上的結論詞，或是以耶穌說話者為主詞等等，然而更可能的是，原本就沒有主詞，是當作（可 7:18-19a）敘述內容的結語，用來表示其原因或時間。

• B、「分詞片語」是當作主詞動作的說明，即用以修飾主要動詞，因此「潔淨著那一切的食物」，是用來說明「由外面進入人裏面⋯⋯且出去到廁所裏」的動作，可譯作「因⋯⋯」或「同時⋯⋯」以表示其原因或時間。是用來補充描述主要動詞的情況，而不是獨立表達意義的子句。
• 故而《信望愛網站》的經文直譯頁面上，附註：或譯作「因為它不是進入他的心，而是到肚子，且出去到馬桶裏，潔淨所有食物嗎？」本片語不再當作獨立子句，而是連於耶穌說話的內容裏，更符合原本經文用意。

• 這些行為都為清除不明的汙穢沾染，耶穌引用他們傳統說法，上廁所既可排除一切可能被玷汙的食物，而使所食用的符合律法的食物成為潔淨，為何還要強制人必須要飯前洗手呢？
• 律法只定規人若不潔，若為沾染的不潔，只要沐浴更衣即可隔日為潔。猶太傳統自行加上洗手、上廁所的內規，是出自人的解釋與謹慎，卻成為約束人的教條。
• 門徒都知這些規條，但當耶穌以此為比喻時，他們不明白，因他們已習以為常而不曾思考此等條規之間的矛盾。
• A、（可 7:18-19）應作疑問句，但常被人誤解為肯定句。
  • 首先，由（可 7:18）開始的句子是以肯定回答的疑問句，直到（可 7:19）結束，都當以疑問句來讀（參照（太 15:16-17）句型用法，可以確定是疑問句），表達門徒不理解的內容，但是許多解經家常用肯定句來理解（可 7:19）內容，以致於將之斷句成兩句子而誤解之，在解釋上就上下意義不連結，彼此沒有關聯。

• B、由（可 7:18-19）都用連接詞 ὅτι hoti（G3754）所帶的子句，作為「不明白」ἀσύνετος  asunetos（G801）的受詞。
  • 上下兩個 ὅτι 所帶出的子句是互補說明的。前句指出他們缺乏理解「從外而入的不玷汙那人」，下句指他們不理解「按猶太傳統說法，每日如廁潔淨那未知的汙穢物」。
  • 因此今日學者他們誤將（可 7:19）最後的分詞片語獨立起來，視為分割的句子，這將使耶穌的說明內容，成了畫蛇添足！
  • 按文意（可 7:18）「不能玷汙他」就是（可 7:19）「潔淨（排清）一切的食物」。

• 當耶穌指責文士、法利賽人「因藉傳統而廢掉了神的話」（可 7:13; 太 15:6），而後對門徒解釋他的比喻（可 7:17）。
• 若果耶穌自己對食物律法的解釋，最終是按今日外邦解經家的看法，將食物律法全然廢除了，耶穌又站在什麼地位去批評文士、法利賽人呢？豈不更顯出他們眼中的耶穌才是假冒為善者嗎？耶穌竟然可以為門徒辯解，就廢掉神的律法，正如他們在馬可二章掐麥穗之事的解釋。

• 由（可 7:15, 18, 20, 23）耶穌明明指出「從這人裏面出來的，是玷汙這人」，而非指「玷汙他人」，然而今日讀者往往理解為「玷汙他人」。
• 耶穌是說明（可 7:7-8）「將人的命令當作教材來教導；緊握人的傳統」，此等行為玷汙了他們自己。但耶穌言中之意是這會使他人跌倒。
• 神的食物律法不會玷汙人，但人錯誤地解釋神的話，才是真正地玷汙這人本身了！

• （可 7:18-19）疑問句，表達耶穌訝異於門徒不理解（可 7:15）的比喻。
• 神所定的食物律，人依循而食用時，是不能玷汙他，就是（可 7:2）所言：「用俗手，即未清洗的手吃那食物」，是不會玷汙這人的。門徒何以不能理解此事呢？
• 若果耶穌的解釋是指他廢掉律法的食物條例，那就指門徒也當贊同食物不分潔與汙，他們不需要再來問耶穌的比喻。
• （可 7:15）的比喻是以物喻人，「從外進入人裏面的不能玷汙人」原指「食物」，卻被暗喻成「錯誤的傳統教導」，進入到人裏面。
• 若這人有良善的考量而非惡的考量（可 7:21），就不會受「錯誤的傳統教導」影響，而將神的誡命廢掉。
• 但若人接受「錯誤的傳統教導」，那麼出自惡的考量所產生的惡事，將玷汙這人（可 7:20-23）。
• 對於遵守律法的門徒而言，以上的比喻才是他們所不能理解的。
• 傳統所造成的錯誤，在在束縛著想要照神話語而行的人。門徒並非不理解食物潔淨律，而是輕忽了錯誤傳統所造成的後果，以致他們不理解耶穌的比喻。今日人們也大都不理解耶穌的講解，無法從全文中抓到重點：律法不因人的種種問題而改變啊！
• 食物確實是成為選民與非選民之間的區別，猶太與外邦能同桌吃飯，是因都吃潔淨的食物，而非都吃不潔淨的食物。保羅責備彼得和巴拿巴，是因他們害怕奉割禮者，而非是他們與外邦信徒同吃不潔之物。他在乎的是同是選民，同尊一主，同守一律，不可因肉體割禮被拆散，而不是不分潔與污都可同桌吃食。

• 將「洗手吃食爭議」與「迦南婦人的信心」連結，更是直接指明，猶太人對律法的錯解以致廢棄了神的誡命，將使救恩傳給有信心且自知卑微的外邦人。
• 因此，外邦人更當要比猶太人看重、明悉、遵守神的律法、誡命，方才不辜負耶穌的拯救。

• 關於可吃與不可吃的之種類區分，內容相當明確，是按當代能接觸到的動物種類作區分。既未談及其他地方的更廣泛的物種，更未談及食物是否會受汙染的問題。
• 摩西律法常是如此，只規定了基本法則，至於更複雜的應用與解釋，則一方面交由祭司解釋，另一方面由先知評論之，這是聖經的一貫原則。

• 耶穌採取的方式，一方面是回到律法本意，表明潔淨與汙穢之區分標準，是神已明定而不可更改的，食物是潔的就是潔的。
• 另一方面，他藉由實例：「猶太人認為，允許以獻與神的物高過奉養父母的責任，便可以取代人去盡奉養父母的責任，而不受不奉養父母的譴責。（可 7:10-13）」表達了法利賽人在律法實行細則上的偏差，以此佐證他們對不洗手吃食的指責是錯誤的。
• 因此，關於食物潔淨條例律法，他不需要再多言加以教導，因為門徒都明白食物潔淨條例律法，門徒只是對於法利賽人的解經內容，不能明白他們偏差與錯誤之處。

• 若果聽者仍陷於原先思惟限制，就不能明白比喻的用意。
• 門徒再次請求耶穌講解比喻，就是他們仍無法脫離那傳統限制。在這情況下，耶穌只能引用法利賽人自己的律法實行細則中彼此矛盾之處，作為他解釋的內容。

• A、（太 15:12-14）內容是《馬可福音》沒有的。
• B、（可 7:19）下半句分詞片語「潔淨那一切食物」是《馬太福音》沒有的。
• C、「從人裏面出來的」內容，於（太 15:19）記 7 項，於（可 7:21-22）記 12 項。
  • 「惡的意念」在《馬可福音》中是當作 12 項的總結，在《馬太福音》中則是當作內容物的首項。
• D、《馬太福音》（太 15:12-14）著重在法利賽人對於耶穌辯解的反應，和耶穌對他們的批判。然而法利賽人無法接受耶穌的解釋，耶穌認為這現象表示他們是瞎子，是父所拔除的，因為他們對律法的解釋是天父所棄絕的，他們看不到食物潔淨律的真義。
• E、《馬可福音》著重在食用潔淨物，經由消化過程，也是潔淨的。
  • 這論點也應該是保羅的觀點，食物是否會汙穢，受個人的信心所影響，因而他才會說：「為他人的緣故而不吃。」而非食物本身改變了它的本質。
  • 以此觀看今日猶太人對食物的規矩，可以明白他們實質上如法利賽人般，以傳統廢掉神的誡命，他們並不是在遵守神的食物律法，而是在遵守人的傳統。

• 食物律是為要在今世分別選民與不信者，字面上最根本的遵守，而非過度引申以顯示自身的清高，反而應當顧念弟兄的信心，而甘願犧牲自己的權益，這等人才是神所選中的人

• A、要求洗濯物品，但未要求洗身的要件
  • a、摸滋生物的死屍者（利 11:24-28, 39）；
  • b、滋生物的死屍掉在衣服、器皿、口袋、烹飪鍋爐等物件上時（利 11:32-35）；
  • c、以上都談到「要汙穢直到那黃昏」，對於人只要求洗衣服，未提及洗身，對器物則要求要用水洗，對瓦器則要打破。
• B、要求洗衣服並且洗身的要件
  • a、長大痲瘋者得痊癒時要洗身（利 14:8-9）；
  • b、有人去觸摸到患漏症者的床、座椅、患者身體、患者所吐出之物、一切患者身下之物，或是有人被漏症患者未洗之手所觸摸時（利 15:5-12）。
  • c、漏症痊癒者、精液的躺臥者、月經不潔者並其接觸了其所接觸之物者（利 15:13-30）。

• 將食物與洗濯條款與猶太傳統相比得知，猶太人是出於極度謹慎不干犯誡律，才產生諸多經文未曾詳加規範的細節要求。出於對未知汙穢的恐懼，導致諸多防範機制。
• 重要的是，他們以此要求自己，同時也要求他人，對於干犯者便視其為不潔者而斷絕來往。此舉一方面自許為審判者，隨意定罪弟兄，另一方面將潔淨律無限上綱到成為自我誇耀的藉口，成為與人隔斷之牆。

• 福音書與保羅書信都提到此種隔斷之牆，是越過了神原先所頒布之律法的原意，即為使進到神前之人成為潔淨之人，是不被神所憎惡的要件，然而，後來竟成為了阻隔他人來親近神的高牆！
• 耶穌和保羅就是要拆除這高牆，回復原先律法條文的單純性，使凡親近神者都能持守，而成為一體（利 15:31）。