差異處

這裏顯示兩個版本的差異處。

--- topic:law:20240629090000 [2024/06/28 04:14 -0500 Fri. (9 個月前)] – 新增「補充說明 3、（可 7:1-23）」 wcm
+++ topic:law:20240629090000 [2024/06/28 21:27 -0500 Fri. (9 個月前)] (目前版本) – wcm
@@ 行 16: / 行 16: @@
 ==== 2、《活泉新約希臘文解經》Archibald T. Robertson 著 ====
-  * （可 7:20）末句主詞是耶穌，學者認為「潔淨」這個分詞片語是後人或作者自己加上的，作為附加的說明：（他）潔淨所有的食物，或他宣告所有的食物都是潔淨的。（《信望愛網站》直譯也按此翻譯：（耶穌）潔淨所有食物。在其翻譯之下有附註亦可譯作：且出去到馬桶裏，潔淨所有食物嗎？）
+  * （可 7:19）末句主詞是耶穌，學者認為「潔淨」這個分詞片語是後人或作者自己加上的，附加說明：「（他）潔淨所有的食物，或他宣告所有的食物都是潔淨的。」
+    * 另外：《信望愛網站》直譯經文也同上述看法，譯作：「（耶穌）潔淨所有食物。」在其翻譯之下有附註：「亦可譯作：且出去到馬桶裏，潔淨所有食物嗎？」
@@ 行 37: / 行 38: @@
 ==== 1、新約福音並未更改舊約的潔淨律法 ====
-  * A、《馬太福音》和《馬可福音》作者都是遵守律法的猶太信徒，在其所記載事件中，論述的食物定義，是指符合（利 11 章）和（申 14 章）律法規定的食物，而與今日外邦信徒重新認定的食物（凡可入口的皆為食物），根本上是兩種截然不同的定義。將兩者混為一談，才是造成對耶穌言語誤解的根本原因。
+  * **A、福音書中的「食物」仍是按潔淨律法的規定**
-  * B、法利賽人和耶穌爭辯的內容是：符合律法的食物，是否會因人手的不潔而受玷汙，亦即：手的不潔受玷汙是否會使神定為潔淨的食物（如牛羊肉等）成為不潔。
+    * 《馬太福音》和《馬可福音》作者都是遵守律法的猶太信徒，在其所記載事件中，論述的食物定義，是指符合（利 11 章）和（申 14 章）律法規定的食物，而與今日外邦信徒重新認定的食物（凡可入口的皆為食物），根本上是兩種截然不同的定義。將兩者混為一談，才是造成對耶穌言語誤解的根本原因。
-  * 但此段經文並非是要證明：「不潔之物」（如豬、兔、狗肉等）能成為潔淨的食物。
+  * **B、爭辯主題：符合律法的食物，是否會因人手的不潔而受玷汙？**
-  * 若果人的手是俗的，他是否也成為俗的？按照律法規條是只有當人的手去接觸律法規定為污的，才算是污穢的，並未規定未洗之手接觸食物會使之成為污的。而且未洗之手是否必然是污的，是猶太傳統認為有疑慮，就按最嚴格的來處置。
+    * 法利賽人和耶穌爭辯的內容是：符合律法的食物，是否會因人手的不潔而受玷汙，亦即：手的不潔受玷汙，是否會使神定為潔淨的食物（如牛羊肉等）成為不潔。
-  * C、耶穌的門徒是以俗手（未洗之手）去吃那食物，耶穌並未否認之，但他所否認的是法利賽人的看法和定罪。
+    * 但此段經文並非是要證明：「不潔之物」（如豬、兔、狗肉等）能成為潔淨的食物。
-  * 律法中所規定的食物條款，是要界定何者為可食的，何者為不可食的，此界定不會因人的潔或污，在吃食潔淨律法規定的食物時，改變食物的本質，或改變人原本是潔或污。
+    * 若果人的手是俗的，他是否也成為俗的？按照律法規條是只有當人的手去接觸律法規定為污的，才算是污穢的，並未規定未洗之手接觸食物會使之成為污的。而且未洗之手是否必然是污的，是猶太傳統認為有疑慮，就按最嚴格的來處置。
-  * 耶穌在律法的規定上，就解釋而言是較為寬鬆的，聖經文本未直接規定的，是按不束縛人的面向來實施。他既非撒督該人的只接受摩西律法的字面意，也非法利賽人的擴大解釋法。
+  * **C、耶穌的門徒是以俗手（未洗之手）去吃那食物，耶穌並未否認之，但他所否認的是法利賽人的看法和定罪。**
-  * 由對觀福音書作者的寫作，可以看出耶穌在與人辯論律法時，常以另一處的律法經文作為他辯護的理由。意即他在教導門徒要通盤了解律法與先知，才不會落入被迷惑的處境。
+    * 律法中所規定的食物條款，是要界定何者為可食的，何者為不可食的，此界定不會因人的潔或污，在吃食潔淨律法規定的食物時，改變食物的本質，或改變人原本是潔或污。
-  * 耶穌認為，潔淨的人雖未洗手去吃那潔淨食物，也不會使他自己成為汙穢。
+    * 耶穌在律法的規定上，就解釋而言是較為寬鬆的，聖經文本未直接規定的，是按不束縛人的面向來實施。他既非撒督該人的只接受摩西律法的字面意，也非法利賽人的擴大解釋法。
-  * D、潔淨的食物不因上述人的因素而改變成不潔淨的食物（反之亦然，不潔淨的食物不因人的禱告變成潔淨的食物），這是耶穌所堅持的，也是保羅在（林前 8-10 章）「獻過祭的食物」之觀點。
+    * 由對觀福音書作者的寫作，可以看出耶穌在與人辯論律法時，常以另一處的律法經文作為他辯護的理由。意即他在教導門徒要通盤了解律法與先知，才不會落入被迷惑的處境。
-  * 會改變的因素是當人自身錯誤的念頭，堅持傳統（如猶太傳統或外邦傳統）規矩者，才會使吃的人受影響。
+    * 耶穌認為，潔淨的人雖未洗手去吃那潔淨食物，也不會使他自己成為汙穢。
-  * E、利7:19「那肉，就是它接觸到任何汙穢的，它不可被吃」；
+  * **D、潔淨的食物不因上述人的因素而改變成不潔淨的食物**
-  * 利7:20「人，就是吃歸雅威的平安祭牲的肉者，而他自身為汙穢的，而那人性命就要從他的民中被剪除。」；
+    * 反之亦然，不潔淨的食物不因人的禱告變成潔淨的食物，這是耶穌所堅持的，也是保羅在（林前 8-10 章）「獻過祭的食物」之觀點。
-  * 利7:21「那人當他接觸到任何汙穢，是人的汙穢，或被染為汙穢的牲畜，或任何汙穢的可憎物，而他吃了歸雅威的平安祭牲的肉，而那人性命就要從他的民中被剪除。」
+    * 會改變的因素是當人自身錯誤的念頭，堅持傳統（如猶太傳統或外邦傳統）規矩者，才會使吃的人受影響。
-  * 此處經文規定已成聖物的平安祭物，會因人的污穢而不再是聖物了，不可再吃，因他使屬神的聖物成為俗物了。但經文不是指原為常人所吃的潔淨食物，會因人的污穢以致成為不潔淨的，否則將造成今日猶太人的禁忌，就是他們不吃非經認證的食物，此等禁忌是束縛人的，已經越過律法的本意。
+  * **E、（利 7:19）「那肉，就是它接觸到任何汙穢的，它不可被吃」，這是特指「平安祭」之肉。**
-  * 保羅以市場所賣的潔淨食物，不須詢問背後來源就可吃用，他是反對猶太人的禁忌。利七章此處文意常造成人的誤解，也是猶太人以為洗手才可吃食規矩的由來，因他們按拉比傳統來解釋經文的意義，而非按律法的真義與神僕的見解。
+    * （利 7:20）「人，就是吃歸雅威的平安祭牲的肉者，而他自身為汙穢的，而那人性命就要從他的民中被剪除。」；
-  * F、此處辯論前提的「食物」乃指「符合潔淨律法之物才稱作食物」的範疇之內，此先決條件若設定錯誤，解釋上就不可能正確。若對文章的主要背景不講究，必然造成解釋時隨個人習性而認定經文意義。
+    * （利 7:21）「那人當他接觸到任何汙穢，是人的汙穢，或被染為汙穢的牲畜，或任何汙穢的可憎物，而他吃了歸雅威的平安祭牲的肉，而那人性命就要從他的民中被剪除。」
+    * 此處經文規定已成聖物的平安祭物，會因人的污穢而不再是聖物了，不可再吃，因他使屬神的聖物成為俗物了。但經文不是指原為常人所吃的潔淨食物，會因人的污穢以致成為不潔淨的，否則將造成今日猶太人的禁忌，就是他們不吃非經認證的食物，此等禁忌是束縛人的，已經越過律法的本意。
+    * 保羅以市場所賣的潔淨食物，不須詢問背後來源就可吃用，他是反對猶太人的禁忌。（利 7 章）此處文意常造成人的誤解，也是猶太人以為洗手才可吃食規矩的由來，因他們按拉比傳統來解釋經文的意義，而非按律法的真義與神僕的見解。
+  * **F、符合潔淨律法之物才稱作食物**
+    * 此處辯論前提的「食物」乃指「符合潔淨律法之物才稱作食物」的範疇之內，此先決條件若設定錯誤，解釋上就不可能正確。若對文章的主要背景不講究，必然造成解釋時隨個人習性而認定經文意義。
 ==== 2、（可 7:19）「潔淨著那一切的食物」原文探討 ====
@@ 行 129: / 行 134: @@
   * 耶穌採取的方式，一方面是回到律法本意，表明潔淨與汙穢之區分標準，是神已明定而不可更改的，食物是潔的就是潔的。
-  * 另一方面，他藉由實例：「猶太人認為，允許以獻與神的物高過奉養父母的責任，便可以取代人去盡奉養父母的責任，而不受不奉養父母的譴責。」表達了法利賽人在律法實行細則上的偏差，以此佐證他們對不洗手吃食的指責是錯誤的。
+  * 另一方面，他藉由實例：「猶太人認為，允許以獻與神的物高過奉養父母的責任，便可以取代人去盡奉養父母的責任，而不受不奉養父母的譴責。（可 7:10-13）」表達了法利賽人在律法實行細則上的偏差，以此佐證他們對不洗手吃食的指責是錯誤的。
   * 因此，關於食物潔淨條例律法，他不需要再多言加以教導，因為門徒都明白食物潔淨條例律法，門徒只是對於法利賽人的解經內容，不能明白他們偏差與錯誤之處。