新約律法問難系列 4：馬可福音的律法論（2）

作者：林義勳 LYX； 講解日期：20240615； 初稿日期：20240421； 編修：WCM。

貳、安息日的爭議（可 2:23-3:6; 太 12:1-14; 路 6:1-11）

一、安息日禁止生火備食的律法規定——有關（可 2:23-28）爭議

1、（出 16:29;35:3; 民 15:32-36; 出 16:29）有關安息日律法的本意

A、（出 16:29）「祂在第六日賜你們兩天糧食，各人在第七天不可出去。」

在曠野時神賜嗎哪，第七天停止降臨是為要向雅威守安息日，因此要事先在第六天預備煮好隔日所需（出 16:23）。此為安息日不可作勞碌工、不可生火備食之規定的由來，因雅威的恩典加倍給予，使選民得以休息，以敬拜雅威。

B、（出 35:3）「在安息日中，在他一切住處不可生火。」

此為西乃山有關安息日律法五次規範中的最後一次，參（出 20:8-11; 23:10-12; 31:12-17; 34:21; 35:1-3），也是最為嚴格且明確的要求，意指為預備食物的動作（烤或煮）都被禁止了。在當時這些預備工作是相當耗時費力的，因此可稱為律法所禁止之勞碌的工。

日後猶太拉比傳統將以上律法引申包含點燈、生電都被禁止，是過度引申解釋，造成束縛。

然而由上下文所記載，先有金牛犢事件，後有建造會幕，兩者都與雅威崇拜有關，此段事蹟是表明為專一敬拜神，要將一切為屬肉體之需要所作的工，都要放下，藉此表達對雅威神的專一服事，是此律例頒布的旨意。

今日外邦人探討此段經文含意時，往往忽略此律法的意義，眼光只轉向安息與釋放，卻忘了專一敬拜神的責任。在安息日求得安息與釋放，但未盡義務去敬拜雅威神，這人並未能得真正應許的安息。

C、（民 15:32-36）「用石頭打死那撿集眾木柴者。」

由聖經上下文記載推知，上文（民 15:22-31）論及誤犯者與擅敢行事者審判兩者刑罰的差異；下文（15:32-41）論及犯安息日者處置，與衣邊綴繸以思念遵行誡命兩件事，經文呈現上下對映（A-B-B’-A’）關係。

==== （15:22-41）經文架構分析 ====

A、（22-29）誤犯者處置

B、（30-31）擅敢行事者處置

B’、（32-36）犯安息日者處置

A’、（37-41）衣邊綴繸以思念遵行誡命

衣邊綴繸是為讓人不再輕易誤犯走偏，而撿集木柴以犯安息日者等同於擅敢行事者，因此，在安息日禁止生火之規定下，故意撿集柴火是擅敢行事褻瀆雅威的重罪。

2、法利賽人指責門徒掐食麥穗，作了安息日不容許的事，是否符合律法的本意？還是過度延伸律法所設下的束縛？

A、法利賽人認定，門徒掐麥穗等同於收割莊稼，是安息日律法所不允許的，參（出 34:21）

斐羅著《論摩西生平》2:22；《米示拿》〈論安息日〉7:2；《土西他》〈論安息日 9:17；《禧年書》2:25-33；以上猶太著作中都認定，掐麥穗是違背安息日、破壞聖約。

B、《新約引用舊約》對（撒上 21:1-7）的解釋

按（撒上 21:1-7）上下文內容解釋，書中結論：耶穌如大衛王，有神膏抹的權柄，透過《馬可福音》將安息日與醫治（可 3:1-6）聯繫起來，建立了耶穌擁有主權，帶來新律法的權柄（意指耶穌可以更改律法規定）。

以上說法意涵，耶穌有權不守安息日，如亞比米勒可以斷定，大衛的聖戰使命比《利未記》的律法更重要——（利 24:9）「陳設餅成聖歸亞倫和他眾子」。

此種解釋也是今日絕大多數解經家的看法，即「他是安息日的主，他可以不受律法規條所約束。」

C、筆者的看法及解釋

a、進鄰舍莊稼地可用手摘穗子止飢，這是律法特別對弱勢者的眷顧

律法特別對弱勢者的眷顧，規定田邊莊稼不可割盡；遺留在地的不可拾；不可摘盡葡萄，要留給窮人和寄居的（利 19:9-10; 申 24:19-21）；進鄰舍葡萄園可照需求吃足，但不可裝進你的器皿中；進鄰舍莊稼地可用手摘穗子止飢，但不可揮動鐮刀在鄰舍的莊稼上（申 23:24-25）。

此類律法都為窮乏人留餘地，免得他們成為偷盜以致違反律法，此等作為是為記念「在埃及你曾是奴隷，而雅威神從那裏救贖了你。」因此，此次路邊掐麥穗發生，表明平日窮乏人並未受同胞眷顧，尤其是在安息日發生，更表明耶穌與門徒這個群體不被人接納和供給，以致受飢不得不掐麥止餓。

b、律法未明言，安息日可否掐麥止飢，只是明訂不可用鐮刀割取莊稼

律法「未說明安息日可否掐麥止飢」，但「明令不可用鐮刀割取莊稼」，表明此律法是為滿足臨時性的需要，與常規的安息日禁令不同。

若按字面解釋，門徒並未直接違律，只是證顯法利賽人沒有憐愛弟兄之心，反是以此攻擊同胞。若按耶穌的解經用法，兩項律法有彼此衝突時，兩者取其輕。意即那一條律法更直接面臨現況需求，當以此條文執行為先。猶太人對此也才採相同原則，故而男孩第八日需行割禮時，遇到安息日也是行割，不算是違反安息日律法。亞比米勒的陳設餅與大衛飢餓三天，何者為重。同樣門徒飢餓掐麥，理應比照辦理。

因此耶穌取大衛食用陳設餅並未違律，一方面表明憐憫勝於審判（雅 2:13），另一方面耶穌有大衛受膏為王的類比（更合宜說是類比祭司亞比米勒對律法解釋）權柄，他更可以直接解釋安息日律法，是為使人得安息而設立，而非單要束縛人，正如猶太著作說：「安息日是傳遞給你們的，而不是把你們交給安息日。」《出埃及記註釋》31:13-14。（文章上下文中是設立必須守安息日）。

所以經文呈現的問題不是要不要守息日，而是如何守安息日才是得神喜悅的。

c、要審判他人之先，要先盡弟兄之愛

耶穌教導門徒，關於犯錯的弟兄處置原則，是先出於愛與憐憫而後才有審判，因此要審判他人之先，要先盡弟兄之愛，給予救助或規勸，而非馬上定罪，卻不願助人一手。

此舉才是安息日律法的本意，不只自己不做勞碌的工，一切僕婢牛驢也要休息，而非不斷擴大經文字面意，成為束縛人不能守真正的使人安息的安息日。

d、「安息日為人而存在，不是人為安息日」之真義

（可 2:27-28）耶穌最終兩句話，不是成為放鬆安息日的依據。「安息日為人而存在，不是人為安息日」，因此安息日律法不是帶來捆綁和重擔，反而是為人的好處而設立的。但它不是成為人放鬆神約定的理由，不可視守安息日就是刻板的墨守成規。反之那放鬆者的結果，只求在安息日去幫助人，卻不願在這日崇拜神。

「那人子是安息日的主」，這不代表耶穌有絕對的權力去推翻安息日，不是他說可以就可以、他說不可以就不可以。若真是如此，耶穌將比雅威神更大、更有權柄，他可以隨意更改天父的誡命。或者有以為他的位格和工作都代表神，所以他可以更動安息日律法，若真如此，神可以隨意改變原先自己約定的事項，這神是虛謊的，它不是那位信實守約的神。經文反而是指出耶穌作為神所差遣的那位人子，他就有責任與權柄去維護神的約（安息日是約的記號），就要指正出安息日的精神，和如何達到真安息的途徑，而非竊取神的榮耀與地位，更改約的記號。

首句話「安息日為人而存在」是在表明安息日設立的目的:使人得安息，背後證明神是眷顧祂子民的，帶來那安息日的安息的應許（來 4:9），今日守安息日是表達對未來安息的切盼。

後句話「不是人為安息日」是表明耶穌是神差的那人子，他的解釋安息日才是真正帶來安息的安息日，也才是天父真正頒布安息日律法的真義:安息日不是用來束縛人，使人不得安息，成為安息日的奴僕。

3、今日解經家們的解經盲點

A、眾解經著作對本段經文的詮釋觀點

a、《新約背景註釋》季納 Craig S. Keener P.148

①、因為安息日是為人制定的，所以人在安息日應該有權去做他（認為）必須做的事

②、耶穌引用聖經的例子，顯示因著飢餓，可以越過聖經的規定。

b、《摩根解經叢卷·馬可福音》P.40-41

①、遵守安息日的最終理由，乃是因安息日可以服事人類。⋯⋯唯有能夠服事人的需求，安息日才是神聖的。

②、正如耶穌服事人，安息日也必須服事人。在安息日必須從事服事於人的工作。門徒在安息日飢餓，這是健康的、神聖的（肉身所需求的東西，基本上是神聖的），因此不應因為是安息日，而使他們得不到肉身所需要的東西。

③、不管人認為應該分別出來崇拜神，並且不管安息日是七日的第一日，或七日的第七日。

c、《活泉新約希臘文解經》卷一

①、掐麥穗，等於收割莊稼，是安息日的律法所不允許的（出 34:21）。

②、正如大衛有權柄和自由去吃陳設餅，又給跟從者吃；耶穌也有權柄和自由去允許他的門徒在安息日摘取食物。

③、耶穌是安息日的主，因此有權柄允許他門徒在安息日作「不可作的事」（原文或譯「不合法的事」），和當年大衛的作法一樣。

d、《新約引用舊約》上冊 P.214-216

①、一個更根本的問題，即妥拉和人子之間的關係：如果保護聖物的規條可以為了偉大的大衛及其跟隨者而擱置一旁，更何況為了《但以理書》中的彌賽亞人子的那些跟隨者！

人子擁有對安息日的至高權柄，而安息日無論如何都是為人類設立的。

問題不在於安息日，而在於基督論。

②、引用（撒上 21 章），只有當耶穌的使命和權柄至少與大衛平等時，類比才算有效，因此強調的是大衛角色，而非亞希米勒的決定。

③、《馬可福音》的新出埃及中，耶穌透過赦罪來醫治（可 2:1-12），是建立他主權不可或缺的因素，因為他帶來一部新律法⋯⋯同一位人子，既有權柄在地上赦罪，也就是安息日的主。

B、總結上述各家論點

a、人比安息日重要，因此不再受安息日的律法所轄制

人比安息日重要，人肉身上的需求比安息日的規定更神聖，因此人可以按自身因素決定他當作的事，不再受安息日的律法所轄制。

b、門徒掐麥穗確實違背律法，但耶穌能決定門徒無罪

門徒掐麥穗確實違背律法，正如大衛的受膏者身份，正類比耶穌是彌賽亞人子身份，他既然赦罪，就能決定門徒所行也是無罪。

c、基督有權重新頒布另一套新律法，定義善惡

安息日事件的爭執點不在於律法規定為何，也不在於如何認定律法的真義，而在於誰是基督，他就有權重新頒布另一套新律法，重新定規何者為義、可者為罪。

C、評斷盲點與經文真義

a、人的身體健康真的和安息日同為神聖的嗎？肉身的需求可以被拔高到與神的誡命相提並論嗎？

若答案是肯定的，何以耶穌受試探時，他不聽撒但的話，變石頭為餅充飢？甚至他都可以不需撒但來試探，直接自行變餅食用，免得受試探。

同樣的，耶穌由醫治顯出他赦罪權柄，且他也可變餅給五千人和四千人食用，他難道沒有權柄變餅給門徒食用，免得法利賽人藉此攻擊、誣衊他呢？

若果身體的健康和安息日是同等重要，以色列人在曠野中神賜嗎哪的事上（出 16 章），神卻特別指出，以色列人在安息日出去收嗎哪，什麼也找不著。雅威對摩西說：「你們不肯守我的誡命和律法，要到幾時呢？」（出 16:17-28）。

以上經文明確指出，安息日比人在安息日飢餓去求食更重要。門徒掐麥穗是臨時性的，並非為求食而不守安息日誡律。

為了身體需求或健康而行諸般事宜，是為了服事人，然而安息日的規定，是要人專一敬拜服事神，關於服事的對象，何者較為重要還需要再講嗎？這些解經者能推論出這等錯謬結論，豈不正是撒但的試探再現！

b、「祭司將陳設餅給予他人」之經文意義

祭司將陳設餅給予他人，和門徒掐麥穗，都被認為是違反律法的，等於認為亞比米勒和耶穌，都是違背律法的。

若真是如此，那麼法利賽人的控告便是真實的，而耶穌和門徒的行徑便是罪該萬死的，耶穌的解釋就成了強辯。那麼福音書就不是為耶穌辯駁的，反而是見證了耶穌本該按律法被定為有罪之人了。若是如此，耶穌怎能說他是執行律法，實現律法，遵行又教導誡命的呢（太 5:17-19）？；他又如何成為無罪羔羊，替我們贖罪呢？若果認為他是人子，擁有權柄可以更改律法，使自己成為無罪的，這等詭辯無須與之再言了。

亞比米勒有無違反律法給出陳設餅呢？《馬可福音》未再詳論，反而（太 12:5-7）補充一段話，作為亞比米勒給出陳設餅的辯解。

按（利 24:9）陳設餅歸給亞倫和其眾子，且要在聖處吃它。經文意指它成為限定性的食物，僅能在聖處吃，就是在會幕內（日後指聖殿內）才能食用，不可拿出會幕當作一般食物。

這樣的規定，一方面因它代表永約，只能由祭司承接，以免被俗化，另一方面它也成為服事者的報酬，工人得工價。在缺乏糧食時，至少還有陳設餅可以成為祭司的生命糧。

（撒上 21 章）記載祭司手中竟然沒有俗餅（撒上 21:4, 6），表明掃羅疏忽了供給那些在會幕中服事者的日常需要，使祭司竟窮乏到這等地步。

亞比米勒說：「少年人沒有親近婦人才可以給。」這就是對經文的解釋，他未將聖物俗化，而是透過實際現況需求，給予合宜的通融。

耶穌在（太 12:5-7）對此給出他的三項解釋

①、（太 12:5）祭司在安息日仍做他平常要作的事，例如獻祭，他仍不算是俗化安息日。

看似與安息日不可作工的規定牴觸，實質卻沒有。

耶穌舉出此例證，表明律法本身已有規定，在某些情形之下，干犯聖物或安息日的規矩，並不算為有罪。亞比米勒的行為同樣不當被算為干犯聖物。

②、（太 12:6）「這裏存有比那殿更大的事」

猶太人接受有些事比遵守安息日更要緊，例如執行聖殿禮儀、男孩第八日受割、拯救生命、為保護家園而戰。

當大衛說他們為執行任務，已三天潔淨自己（撒上 21:5），亞比米勒視同為國出戰所需，比他自己擁有的權益（吃陳設餅）更大，給出聖物也不算犯罪。

耶穌的門徒因飢餓無法遵守安息日，容許他們掐麥穗，但並未生火，這是律法所允許的。

什麼事比殿的服事更重要呢？下節經文就直接解明。（P.S.眾解經者常將本節錯解為「耶穌比殿大」，因而導論出「耶穌有權更改安息日律法」。）

③、（太 12:7）「我願意憐憫，而非祭祀。」

引自（何 6:6）先知譴責百姓過於注重外在儀式，卻未關懷周圍弱勢者、貧窮者的救助需要。

耶穌以先知之言，作為神頒布律法中敬拜條款與救濟條款的比較，為要表明何者為先，何者更為神所看重。

法利賽人注重安息日條款中的約束，卻輕忽了弟兄為何無法遵守此規條的困難處，反觀亞比米勒看到了，他對於大衛和跟隨者在食物上的缺乏，便在不違反聖物原則的情況下，犧牲了自己的權益以滿足弟兄之缺乏，對此他並未犯罪。

現在法利賽人責備耶穌門徒犯安息日的規定，此一責備的是屬於過份地擴大解釋經文意義。若果此擴大意義僅用以約束自己，那就還好，但若以此作為準則去要求他人，甚至去制裁他人，則非律法的原先目的。

耶穌以此評斷門徒的行為，是未犯安息日誡律的，他們既未犯禁止生火烹食之律法，也沒有行勞碌的工，因此耶穌並不接受法利賽人越過律法真義的定罪。

c、受膏的人子也需按律法法則行事，證明他配得受膏。

若果彌賽亞因有權柄，就可以隨意干犯律法，他就如舊約先知書所記的那位明亮之星（賽 14:12）、推羅王（結 28 章），自比為神、無所不備、智慧充足、全然美麗，卻被察出不義而被驅逐出神的山。

今人認定基督有權另制定新律法，等同於視耶穌為罪人了。

耶穌引證大衛與亞比米勒事件，不是要自比為大衛王食用陳設餅無罪，而是自比為亞比米勒祭司職份，可以推論誡命的比較性問題，如何在不干犯律法的情況下，正確地實施誡律。

因此爭執點不在於法利賽人是否接受耶穌是那位彌賽亞，而在於律法的真義是否被法利賽人接受，以此見證耶穌和法利賽人，何者才是真正擁有解釋律法的權柄。因此耶穌才說：「那人子是安息日的主」，表明只有他才是正確地理解了安息日律法的那人子，也是日後帶來那安息日的安息者（來 4:9）。

二、安息日作工的律法規定——有關（可 3:1-6）爭議

1、安息日律法經文

（出 20:9-10）六日要奴役，作你的工，第七日是安息，不可作任何工。

（出 23:12）六日要作你的工，第七日要安息，使牛驢歇息，使婢女、寄居者恢復體力。

（出 31:15）六日要作工，第七日是聖別安息的安息日，作工者必被治死。

（出 34:21）六日你要勞碌做工，而在第七日你要止息，在那耕種與收割上，你要止息。

（出 35:2-3）六日要執行工作，第七日屬你們的，是聖別安息的安息日，作工者要被治死。安息日中，在他所有住處不可生火。

2、安息日治病算不算做工 ？

猶太拉比教導，安息日不可治小病，但救命不計，或可為自衛而戰。

另外，安息日可否為病人禱告？法利賽人尚有爭議。

法利賽人要將耶穌定罪，已越過猶太人一般規定。——《新約聖經背景註釋》。

耶穌在此就認為對於來遵守安息日的病人，給于醫治並不算做工。甚至不能來遵守安息日的病人給于醫治，也不算是做工，正如他在安息日聚會後，醫治彼得的岳母。但不能以此做為今日在安息日卻專門從事醫療工作者的理由，因他們是做六日所做的工，所以是違反安息日的誡命。另一方面，僅在安息日去從事醫療或救助人，而不去敬拜神的人，更是違背誡命的。

安息日治病所造成與猶太人在遵行律法的解釋上衝突，新約福音書共五次:可3:2治枯乾手者；路13:10治鬼附18年女人；路14:1治患水臌者；約5:10治病38年者；約9:14治生來是瞎者。

3、耶穌說：「安息日去行善或行惡，去救命或害命，哪樣是容許的？」

（可 3:1-6）架構分析

A、（1a）他再次進入了會堂

B、（1b）在那裏有一人已是枯乾了一隻手

C、（2）他們觀察他是否在安息日醫治他，為要能控告他

D、（3）他對有枯乾手的人說：持續起來到那中間

E、（4a）安息日去行善或行惡，去救命或害命，哪樣是容許的？

D’、（4b）然而他們一直不作聲

C’、（5a）他帶著怒氣環視他們，為了他們心的頑固緣故

B’（5b）同情那人說：要伸出那手。他一伸出，手被復原了

A’、（6）法利賽人出去後，跟希律黨人商議，為要怎能殺害他

中心信息與（申 30:15, 19）經文密切呼應，意指律法本身就提供選擇權，人應當明智地抉擇，耶穌也願意法利賽人有同樣明智去選擇符合神心意的。若果他們的心是清潔的，就能明白律法的真義，但由下文顯出他們的心是惡的，才會以此攻擊耶穌。

4、《出埃及記》安息日律法未規範醫治之事

由《出埃及記》安息日律法規定，可以總結出神禁止選民在安息日為自己養生所需去勞碌，也禁止他人為自己養生所需而代為勞碌。

然而醫治的範疇在律法中沒有規範，歷代拉比卻產生「可救致命的，不救不致命的」解釋，以致對於在安息日尋求幫助以得安息的人，法利賽人只會說卻不能做。

（太 12:11-12）特別加上猶太人會在安息日去救陷入坑中之牛羊牲畜，相比於在安息日不可治枯乾手之患者，凸顯他們判斷律法法則的荒謬，牲畜財產在他們的心中比鄰舍更重要。

5、治療枯乾手患者的象徵意義

治療枯乾手患者的象徵意義，類同於上文所述人子的含意。

由（申 30:15）三重米大示（猶大註釋），戴列特（J. D. M. Derrett）認為是逆轉（申 23:20, 32）之中無力之「手」的聖約咒詛——《新約引用舊約·上》P.219。

人子來到這世界，成為人，重新檢視律法的可行性，人若抉擇聽從他的聲音，並來黏附他，這是生命（申 30:20）。

耶穌命此枯乾手者伸手，他的手一伸出，就表明了他的信，他的信心就是揀選那生命，即那遵守律法而得的生命（申 30:19）。

6、耶穌是遵守安息日律法的，但今人卻心剛硬如同法利賽人，全然拒絕遵守安息日律法！

由連續兩個安息日事件，《對觀福音》作者共同傳達相同信息，耶穌是遵守安息日律法的。他與法利賽人間的爭執，在於針對安息日律法執行層面上的解釋，辯論「如何才是真正實行安息日律法的方式，才符合神頒布的真義？」

然而今日外邦信徒看也看不明白，讀也讀不清其意，心剛硬如同法利賽人，全然拒絕遵守安息日律法！耶穌若活在今日，他豈不會再怒氣環視外邦信徒呢？

眾多解經家極少看明此段經文，而繆論一大篇，筆下要讀者去遵守他們所錯謬解釋的耶穌安息日實行方針，這豈非宗教禮儀在束縛人嗎？

附註

註 1、（可 2:23-28）

（可 2:23-28）大祭司有權柄因著愛而捨去他獨有的權益（吃陳設餅），這才是神設立安息日的真義。

神非人，並不像人那樣需要肉體的休息，第七日安息是給被造的人所預備的。因著愛，祂不求被造者先尊榮祂，反而是先給予安歇得力，享受神所創造的諸物，才按祂所吩咐的去生養眾多，管理全地。

律法的頒佈，是在施恩救贖人出埃及之後，因此才要求人遵行律法規則，所以是神先給予人、釋放人、使人得力之後才要求人遵守，而非只見律法規條而不見真愛。

反之，既得拯救者，豈能拋棄神的誡命而不守安息日呢？否則便是忘恩負義之輩，救恩於他無益了。

註 ２、（可 2:23-3:6; 太 12:1-14; 路 6:1-11）

此為《對觀福音》次段完全相同的編輯內容。

兩次安息日衝突表明，猶太宗教領袖對於安息日律法的偏失，造成他們無法得著真正安息，也無法使人安息，且要殺害帶來真正安息的主。

三卷福音書後續編輯內容略為不同，但都透過暗示，表達福音（安息）將傳給外邦人。

（太 12:18-21）「外邦人」；

（可 3:7-8）「海邊、以土買、約但河對面、推羅、西頓」；

（路 6:17）「推羅、西頓的海邊」。

以上這些用詞表明，海外的猶太人與敬虔的外邦人，將得著真正的安息。

註 3、

安息日與食物潔淨，兩項作為選民與外邦人區別的記號，猶太人極其重視誡命的執行，以此為誇，證其為神的子民。

然而耶穌責備他們只有外貌上的敬虔，卻無實質的見證，都只重視外在的約束以顯其敬虔的外表，對律法的真意卻閃避不去追求。

今日外邦信徒卻被弄瞎心眼，看不見對神當有的敬畏，反而只褒獎人的眷愛，結果仍無美好的見證。

耶穌和眾使徒遵守兩項律法，非因他們是猶太選民，而因這是神的話語。

如何理解神的命令與實踐，才是福音書作者寫作的目的。