topic:law:20240615090000
差異處
這裏顯示兩個版本的差異處。
| 兩邊的前次修訂版前次修改 下次修改 | 前次修改 | ||
| topic:law:20240615090000 [2024/06/11 21:09 -0500 Tue. (10 個月前)] – [附註] lyx | topic:law:20240615090000 [2024/06/21 19:09 -0500 Fri. (10 個月前)] (目前版本) – [二、安息日作工的律法規定——有關（可 3:1-6）爭議] lyx | ||
|---|---|---|---|
| 行 1: | 行 1: | ||
| - | ====== 新約律法問難系列 4：馬可福音的律法論（2） ====== | + | ====== 新約律法問難系列 4：馬可福音的律法論（2）安息日爭議 |
| 作者：林義勳 LYX； 講解日期：20240615； 初稿日期：20240421； 編修：WCM。 | 作者：林義勳 LYX； 講解日期：20240615； 初稿日期：20240421； 編修：WCM。 | ||
| 行 7: | 行 7: | ||
| ===== 一、安息日禁止生火備食的律法規定——有關（可 2: | ===== 一、安息日禁止生火備食的律法規定——有關（可 2: | ||
| - | ==== 1、（出 16:29;35:3; 民 15:32-36; 出 16:29）有關安息日律法的本意 ==== | + | ==== 1、（出 16:29; 35:3; 民 15: |
| ==== A、（出 16: | ==== A、（出 16: | ||
| - | * 在曠野時神賜嗎哪，第七天停止降臨是為要向雅威守安息日，因此要事先在第六天預備煮好隔日所需（出 16: | + | * 在曠野時神賜嗎哪，但第七日停止降臨，目的是要人向雅威守安息日，不要在此日出去拾取嗎哪，因此要事先在第六天預備煮好隔日所需（出 16: |
| ==== B、（出 35: | ==== B、（出 35: | ||
| 行 22: | 行 22: | ||
| ==== C、（民 15: | ==== C、（民 15: | ||
| - | * 由聖經上下文記載推知，上文（民 15: | + | * 由聖經上下文記載推知，上文（民 15: |
| - | * ==== （15: | + | |
| + | === （民 15: | ||
| * A、（22-29）誤犯者處置 | * A、（22-29）誤犯者處置 | ||
| 行 41: | 行 42: | ||
| * 按（撒上 21: | * 按（撒上 21: | ||
| - | * 以上說法意涵，耶穌有權不守安息日，如亞比米勒可以斷定，大衛的聖戰使命比《利未記》的律法更重要——（利 24: | + | * 以上說法意涵，耶穌有權不守安息日，如亞希米勒可以斷定，大衛的聖戰使命比《利未記》的律法更重要——（利 24: |
| * 此種解釋也是今日絕大多數解經家的看法，即「他是安息日的主，他可以不受律法規條所約束。」 | * 此種解釋也是今日絕大多數解經家的看法，即「他是安息日的主，他可以不受律法規條所約束。」 | ||
| 行 54: | 行 55: | ||
| * 律法「未說明安息日可否掐麥止飢」，但「明令不可用鐮刀割取莊稼」，表明此律法是為滿足臨時性的需要，與常規的安息日禁令不同。 | * 律法「未說明安息日可否掐麥止飢」，但「明令不可用鐮刀割取莊稼」，表明此律法是為滿足臨時性的需要，與常規的安息日禁令不同。 | ||
| - | * 若按字面解釋，門徒並未直接違律，只是證顯法利賽人沒有憐愛弟兄之心，反是以此攻擊同胞。若按耶穌的解經用法，兩項律法有彼此衝突時，兩者取其輕。意即那一條律法更直接面臨現況需求，當以此條文執行為先。猶太人對此也才採相同原則，故而男孩第八日需行割禮時，遇到安息日也是行割，不算是違反安息日律法。亞比米勒的陳設餅與大衛飢餓三天，何者為重。同樣門徒飢餓掐麥，理應比照辦理。 | + | * 若按字面解釋，門徒並未直接違律，只是證顯法利賽人沒有憐愛弟兄之心，反是以此攻擊同胞。若按耶穌的解經用法，兩項律法有彼此衝突時，兩者取其輕。意即那一條律法更直接面臨現況需求，當以此條文執行為先。猶太人對此也才採相同原則，故而男孩第八日需行割禮時，遇到安息日也是行割，不算是違反安息日律法。亞希米勒的陳設餅與大衛飢餓三天，何者為重。同樣門徒飢餓掐麥，理應比照辦理。 |
| - | * 因此耶穌取大衛食用陳設餅並未違律，一方面表明憐憫勝於審判（雅 2: | + | * 因此耶穌取大衛食用陳設餅並未違律，一方面表明憐憫勝於審判（雅 2: |
| * 所以經文呈現的問題不是要不要守息日，而是如何守安息日才是得神喜悅的。 | * 所以經文呈現的問題不是要不要守息日，而是如何守安息日才是得神喜悅的。 | ||
| 行 67: | 行 68: | ||
| * （可 2: | * （可 2: | ||
| * 「那人子是安息日的主」，這不代表耶穌有絕對的權力去推翻安息日，不是他說可以就可以、他說不可以就不可以。若真是如此，耶穌將比雅威神更大、更有權柄，他可以隨意更改天父的誡命。或者有以為他的位格和工作都代表神，所以他可以更動安息日律法，若真如此，神可以隨意改變原先自己約定的事項，這神是虛謊的，它不是那位信實守約的神。經文反而是指出耶穌作為神所差遣的那位人子，他就有責任與權柄去維護神的約（安息日是約的記號），就要指正出安息日的精神，和如何達到真安息的途徑，而非竊取神的榮耀與地位，更改約的記號。 | * 「那人子是安息日的主」，這不代表耶穌有絕對的權力去推翻安息日，不是他說可以就可以、他說不可以就不可以。若真是如此，耶穌將比雅威神更大、更有權柄，他可以隨意更改天父的誡命。或者有以為他的位格和工作都代表神，所以他可以更動安息日律法，若真如此，神可以隨意改變原先自己約定的事項，這神是虛謊的，它不是那位信實守約的神。經文反而是指出耶穌作為神所差遣的那位人子，他就有責任與權柄去維護神的約（安息日是約的記號），就要指正出安息日的精神，和如何達到真安息的途徑，而非竊取神的榮耀與地位，更改約的記號。 | ||
| - | * 首句話「安息日為人而存在」是在表明安息日設立的目的:使人得安息，背後證明神是眷顧祂子民的，帶來那安息日的安息的應許（來 4: | + | * 首句話「安息日為人而存在」是在表明安息日設立的目的：使人得安息，背後證明神是眷顧祂子民的，帶來那安息日的安息的應許（來 4: |
| * 後句話「不是人為安息日」是表明耶穌是神差的那人子，他的解釋安息日才是真正帶來安息的安息日，也才是天父真正頒布安息日律法的真義: | * 後句話「不是人為安息日」是表明耶穌是神差的那人子，他的解釋安息日才是真正帶來安息的安息日，也才是天父真正頒布安息日律法的真義: | ||
| 行 125: | 行 126: | ||
| === b、「祭司將陳設餅給予他人」之經文意義 === | === b、「祭司將陳設餅給予他人」之經文意義 === | ||
| - | * 祭司將陳設餅給予他人，和門徒掐麥穗，都被認為是違反律法的，等於認為亞比米勒和耶穌，都是違背律法的。 | + | * 祭司將陳設餅給予他人，和門徒掐麥穗，都被認為是違反律法的，等於認為亞希米勒和耶穌，都是違背律法的。 |
| * 若真是如此，那麼法利賽人的控告便是真實的，而耶穌和門徒的行徑便是罪該萬死的，耶穌的解釋就成了強辯。那麼福音書就不是為耶穌辯駁的，反而是見證了耶穌本該按律法被定為有罪之人了。若是如此，耶穌怎能說他是執行律法，實現律法，遵行又教導誡命的呢（太 5: | * 若真是如此，那麼法利賽人的控告便是真實的，而耶穌和門徒的行徑便是罪該萬死的，耶穌的解釋就成了強辯。那麼福音書就不是為耶穌辯駁的，反而是見證了耶穌本該按律法被定為有罪之人了。若是如此，耶穌怎能說他是執行律法，實現律法，遵行又教導誡命的呢（太 5: | ||
| - | * 亞比米勒有無違反律法給出陳設餅呢？《馬可福音》未再詳論，反而（太 12: | + | * 亞希米勒有無違反律法給出陳設餅呢？《馬可福音》未再詳論，反而（太 12: |
| * 按（利 24: | * 按（利 24: | ||
| * 這樣的規定，一方面因它代表永約，只能由祭司承接，以免被俗化，另一方面它也成為服事者的報酬，工人得工價。在缺乏糧食時，至少還有陳設餅可以成為祭司的生命糧。 | * 這樣的規定，一方面因它代表永約，只能由祭司承接，以免被俗化，另一方面它也成為服事者的報酬，工人得工價。在缺乏糧食時，至少還有陳設餅可以成為祭司的生命糧。 | ||
| * （撒上 21 章）記載祭司手中竟然沒有俗餅（撒上 21:4, 6），表明掃羅疏忽了供給那些在會幕中服事者的日常需要，使祭司竟窮乏到這等地步。 | * （撒上 21 章）記載祭司手中竟然沒有俗餅（撒上 21:4, 6），表明掃羅疏忽了供給那些在會幕中服事者的日常需要，使祭司竟窮乏到這等地步。 | ||
| - | * 亞比米勒說：「少年人沒有親近婦人才可以給。」這就是對經文的解釋，他未將聖物俗化，而是透過實際現況需求，給予合宜的通融。 | + | * 亞希米勒說：「少年人沒有親近婦人才可以給。」這就是對經文的解釋，他未將聖物俗化，而是透過實際現況需求，給予合宜的通融。 |
| == 耶穌在（太 12: | == 耶穌在（太 12: | ||
| 行 138: | 行 139: | ||
| * 看似與安息日不可作工的規定牴觸，實質卻沒有。 | * 看似與安息日不可作工的規定牴觸，實質卻沒有。 | ||
| - | * 耶穌舉出此例證，表明律法本身已有規定，在某些情形之下，干犯聖物或安息日的規矩，並不算為有罪。亞比米勒的行為同樣不當被算為干犯聖物。 | + | * 耶穌舉出此例證，表明律法本身已有規定，在某些情形之下，干犯聖物或安息日的規矩，並不算為有罪。亞希米勒的行為同樣不當被算為干犯聖物。 |
| == ②、（太 12: | == ②、（太 12: | ||
| * 猶太人接受有些事比遵守安息日更要緊，例如執行聖殿禮儀、男孩第八日受割、拯救生命、為保護家園而戰。 | * 猶太人接受有些事比遵守安息日更要緊，例如執行聖殿禮儀、男孩第八日受割、拯救生命、為保護家園而戰。 | ||
| - | * 當大衛說他們為執行任務，已三天潔淨自己（撒上 21: | + | * 當大衛說他們為執行任務，已三天潔淨自己（撒上 21: |
| * 耶穌的門徒因飢餓無法遵守安息日，容許他們掐麥穗，但並未生火，這是律法所允許的。 | * 耶穌的門徒因飢餓無法遵守安息日，容許他們掐麥穗，但並未生火，這是律法所允許的。 | ||
| - | * 什麼事比殿的服事更重要呢？下節經文就直接解明。（P.S.眾解經者常將本節錯解為「耶穌比殿大」，因而導論出「耶穌有權更改安息日律法」。） | + | * 什麼事比殿的服事更重要呢？下節經文就直接解明。（附加說明：眾解經者常將本節錯解為「耶穌比殿大」，因而導論出「耶穌有權更改安息日律法」。） |
| == ③、（太 12: | == ③、（太 12: | ||
| 行 150: | 行 151: | ||
| * 引自（何 6: | * 引自（何 6: | ||
| * 耶穌以先知之言，作為神頒布律法中敬拜條款與救濟條款的比較，為要表明何者為先，何者更為神所看重。 | * 耶穌以先知之言，作為神頒布律法中敬拜條款與救濟條款的比較，為要表明何者為先，何者更為神所看重。 | ||
| - | * 法利賽人注重安息日條款中的約束，卻輕忽了弟兄為何無法遵守此規條的困難處，反觀亞比米勒看到了，他對於大衛和跟隨者在食物上的缺乏，便在不違反聖物原則的情況下，犧牲了自己的權益以滿足弟兄之缺乏，對此他並未犯罪。 | + | * 法利賽人注重安息日條款中的約束，卻輕忽了弟兄為何無法遵守此規條的困難處，反觀亞希米勒看到了，他對於大衛和跟隨者在食物上的缺乏，便在不違反聖物原則的情況下，犧牲了自己的權益以滿足弟兄之缺乏，對此他並未犯罪。 |
| * 現在法利賽人責備耶穌門徒犯安息日的規定，此一責備的是屬於過份地擴大解釋經文意義。若果此擴大意義僅用以約束自己，那就還好，但若以此作為準則去要求他人，甚至去制裁他人，則非律法的原先目的。 | * 現在法利賽人責備耶穌門徒犯安息日的規定，此一責備的是屬於過份地擴大解釋經文意義。若果此擴大意義僅用以約束自己，那就還好，但若以此作為準則去要求他人，甚至去制裁他人，則非律法的原先目的。 | ||
| * 耶穌以此評斷門徒的行為，是未犯安息日誡律的，他們既未犯禁止生火烹食之律法，也沒有行勞碌的工，因此耶穌並不接受法利賽人越過律法真義的定罪。 | * 耶穌以此評斷門徒的行為，是未犯安息日誡律的，他們既未犯禁止生火烹食之律法，也沒有行勞碌的工，因此耶穌並不接受法利賽人越過律法真義的定罪。 | ||
| 行 158: | 行 159: | ||
| * 若果彌賽亞因有權柄，就可以隨意干犯律法，他就如舊約先知書所記的那位明亮之星（賽 14: | * 若果彌賽亞因有權柄，就可以隨意干犯律法，他就如舊約先知書所記的那位明亮之星（賽 14: | ||
| * 今人認定基督有權另制定新律法，等同於視耶穌為罪人了。 | * 今人認定基督有權另制定新律法，等同於視耶穌為罪人了。 | ||
| - | * 耶穌引證大衛與亞比米勒事件，不是要自比為大衛王食用陳設餅無罪，而是自比為亞比米勒祭司職份，可以推論誡命的比較性問題，如何在不干犯律法的情況下，正確地實施誡律。 | + | * 耶穌引證大衛與亞希米勒事件，不是要自比為大衛王食用陳設餅無罪，而是自比為亞希米勒祭司職份，可以推論誡命的比較性問題，如何在不干犯律法的情況下，正確地實施誡律。 |
| * 因此爭執點不在於法利賽人是否接受耶穌是那位彌賽亞，而在於律法的真義是否被法利賽人接受，以此見證耶穌和法利賽人，何者才是真正擁有解釋律法的權柄。因此耶穌才說：「那人子是安息日的主」，表明只有他才是正確地理解了安息日律法的那人子，也是日後帶來那安息日的安息者（來 4:9）。 | * 因此爭執點不在於法利賽人是否接受耶穌是那位彌賽亞，而在於律法的真義是否被法利賽人接受，以此見證耶穌和法利賽人，何者才是真正擁有解釋律法的權柄。因此耶穌才說：「那人子是安息日的主」，表明只有他才是正確地理解了安息日律法的那人子，也是日後帶來那安息日的安息者（來 4:9）。 | ||
| 行 176: | 行 177: | ||
| * 另外，安息日可否為病人禱告？法利賽人尚有爭議。 | * 另外，安息日可否為病人禱告？法利賽人尚有爭議。 | ||
| * 法利賽人要將耶穌定罪，已越過猶太人一般規定。——《新約聖經背景註釋》。 | * 法利賽人要將耶穌定罪，已越過猶太人一般規定。——《新約聖經背景註釋》。 | ||
| - | * 耶穌在此就認為對於來遵守安息日的病人，給于醫治並不算做工。甚至不能來遵守安息日的病人給于醫治，也不算是做工，正如他在安息日聚會後，醫治彼得的岳母。但不能以此做為今日在安息日卻專門從事醫療工作者的理由，因他們是做六日所做的工，所以是違反安息日的誡命。另一方面，僅在安息日去從事醫療或救助人，而不去敬拜神的人，更是違背誡命的。 | + | * 耶穌在此就認為對於來遵守安息日的病人，給予醫治並不算做工。甚至不能來遵守安息日的病人給予醫治，也不算是做工，正如他在安息日聚會後，醫治彼得的岳母。 |
| - | * 安息日治病所造成與猶太人在遵行律法的解釋上衝突，新約福音書共五次:可3: | + | * 但對於醫療工作者，不能以此作為今日在安息日卻專門從事醫療工作者的理由，因為他們是將平常六日所做的工，沿續到第七日來做，所以他們在安息日繼續從事醫療工作，是違反安息日的誡命。 |
| + | * 另一方面，僅在安息日去從事醫療或救助人，而不去敬拜神的人，更是違背誡命的。不能以從事醫療救助，去作為拒絕敬拜神的理由。 | ||
| + | * 安息日治病所造成與猶太人在遵行律法的解釋上衝突，新約福音書共五次： | ||
| + | * （可 3:2）治枯乾手者； | ||
| + | * （路 13:10）治鬼附十八年的女人； | ||
| + | * （路 14:1）治患水臌者； | ||
| + | * （約 5:10）治患38年病者； | ||
| + | * （約 9:14）治生來是瞎者。 | ||
| 行 188: | 行 196: | ||
| * C、（2）他們觀察他是否在安息日醫治他，為要能控告他 | * C、（2）他們觀察他是否在安息日醫治他，為要能控告他 | ||
| * D、（3）他對有枯乾手的人說：持續起來到那中間 | * D、（3）他對有枯乾手的人說：持續起來到那中間 | ||
| - | * E、（4a）安息日去行善或行惡，去救命或害命，哪樣是容許的？ | + | * E、（4a）安息日去行善或行惡，去救命或害命，哪樣是合法的？ |
| * D’、（4b）然而他們一直不作聲 | * D’、（4b）然而他們一直不作聲 | ||
| * C’、（5a）他帶著怒氣環視他們，為了他們心的頑固緣故 | * C’、（5a）他帶著怒氣環視他們，為了他們心的頑固緣故 | ||
| 行 204: | 行 212: | ||
| ==== 5、治療枯乾手患者的象徵意義 ==== | ==== 5、治療枯乾手患者的象徵意義 ==== | ||
| - | * 治療枯乾手患者的象徵意義，類同於上文所述人子的含意。 | + | * 治療「枯乾手患者」的象徵意義，類同於上文所述「人子」的含意。 |
| * 由（申 30: | * 由（申 30: | ||
| * 人子來到這世界，成為人，重新檢視律法的可行性，人若抉擇聽從他的聲音，並來黏附他，這是生命（申 30:20）。 | * 人子來到這世界，成為人，重新檢視律法的可行性，人若抉擇聽從他的聲音，並來黏附他，這是生命（申 30:20）。 | ||
| 行 241: | 行 249: | ||
| * 耶穌和眾使徒遵守兩項律法，非因他們是猶太選民，而因這是神的話語。 | * 耶穌和眾使徒遵守兩項律法，非因他們是猶太選民，而因這是神的話語。 | ||
| * 如何理解神的命令與實踐，才是福音書作者寫作的目的。 | * 如何理解神的命令與實踐，才是福音書作者寫作的目的。 | ||
| + | |||
| + | ==== 註 4、 ==== | ||
| + | |||
| + | * 安息日的誡命在新約中都未曾討論過正面的要求，意即在安息日信徒當要做什麼，而非只是不可做甚麼。 | ||
| + | * （出 20: | ||
| + | * （出 31: | ||
| + | * （申 5: | ||
topic/law/20240615090000.1718158172.txt.gz · 上一次變更: 2024/06/11 21:09 -0500 Tue. (10 個月前) 由 lyx