差異處

這裏顯示兩個版本的差異處。

--- commentary:luk:16 [2024/03/23 17:16 -0500 Sat. (13 個月前)] – lyx
+++ commentary:luk:16 [2024/04/04 20:45 -0500 Thu. (12 個月前)] (目前版本) – 外部編輯 127.0.0.1
@@ 行 50: / 行 50: @@
 　　作者以羅馬帝國奴隸作管家的常態習俗為背景，管家的職權若是在大戶人家，主人甚至不知產業的管理經營方式，多全權交付管家一手打理。比喻中管家的作為，在當代並非特殊例子，而是常有類似事件發生。一個高級奴隸常有私有財產，甚至能為自己贖身，已非低級奴隸只從事勞力工作，他們在知識、人脈、事業經營上，幾乎等同今日的商團。耶穌之喻在於呈現現世之人，經過許多人生歷練後，都知道如何面對未來的難題，善用現有資源去謀求未來的出路，反觀信眾現今跟隨耶穌上耶路撒冷，反以為未來是一片光明，得勝仇敵似垂手可得的錯覺中。
-　　管家揮霍主人的資產，在用詞上同浪子在遠方浪費貲財(16：1與15：13)，都是將他人財物視同己有隨意使用，但不義管家卻從惡訊中知道如何行事，為自己安排後路。他的目的在四節”他們可以接納我到他們家”，此意等同九節”他們可以接納你們到永世的帳幕”，都是最終得以安息之處。二節”交付明白”原指交還賬目，才有5~7節更改賬單的事。在當時契約的製作和保管，都由管家掌控，故而他可以隨意更替契約文件，慷人之慨為己留後路。欠債者(G5533)和欠債(G3784)原文有”當履行義務需求的人或事”，同出現於7：41耶穌對法利賽人西門的比喻中，而17：10忠心僕人自言”我們作了我們當履行的義務而已”，也同樣使用這詞。管家藉由恩免他人的履行義務，在欠債者而言是極大恩典，等同律法中定規債主對無法還債者，不可強留其抵押物品般的恩惠。比對16：19~31財主與拉撒路比喻，財主的行徑不如這位不義管家，連最低的恩慈作為都沒有。
+　　管家揮霍主人的資產，在用詞上同浪子在遠方浪費貲財(16：1與15：13)，都是將他人財物視同己有隨意使用，但不義管家卻從惡訊中知道如何行事，為自己安排後路。他的目的在四節”他們可以接納我到他們家”，此意等同九節”他們可以接納你們到永世的帳幕”，都是最終得以安息之處。二節”交付明白”原指交還賬目，才有5~7節更改賬單的事。在當時契約的製作和保管，都由管家掌控，故而他可以隨意更替契約文件，慷人之慨為己留後路。欠債者(G5533)和欠債(G3784)原文有”當履行義務需求的人或事”，同出現於7：41耶穌對法利賽人西門的比喻中，而17：10忠心僕人自言”我們作了我們當履行的義務而已”，也同樣使用這詞。管家藉由恩免他人的履行義務，在欠債者而言是極大恩典，等同律法中定規債主對無法還債者，不可強留其抵押物品般的恩惠。比對16：19~31財主與拉撒路比喻，財主的行徑不如這位不義管家，連最低的恩慈作為都沒有。八節最終評語以兩個相同的關係代名詞”因為(hoti)”表達，第一句”行事精明”，精明(G5430)：副詞，新約僅此出現，指謹慎地、有謀略地、靈巧地、有理解能力地，參見1：7同字根詞(G5428)義人的”智慧”。經文表達他得稱讚不在於行為的善惡，而是在於所行是有計劃性的，是謀而後動的。第二句則已跳脫比喻中的情節，將今世之子(參20：34)與光明之子(參約12：36弗5：8帖前5：5)做比較，”在他們自己的世代中是更精明”，表明信眾對如何面對未來的處境，遠不如未信者聰慧。由14：25~35耶穌對跟隨者所說建樓和爭戰比喻，就是要跟隨者好好評估走十字架的路，當如何籌算使用所能掌握的資源，在本節中再次點明相同問題上，但是跟隨者仍未明白耶穌的心意。
-　　八節最終評語以兩個相同的關係代名詞”因為(hoti)”表達，第一句”行事精明”，精明(G5430)：副詞，新約僅此出現，指謹慎地、有謀略地、靈巧地、有理解能力地，參見1：7同字根詞(G5428)義人的”智慧”。經文表達他得稱讚不在於行為的善惡，而是在於所行是有計劃性的，是謀而後動的。
-    第二句則已跳脫比喻中的情節，將今世之子(參20：34)與光明之子(參約12：36弗5：8帖前5：5)做比較，”在他們自己的世代中是更精明”，表明信眾對如何面對未來的處境，遠不如未信者聰慧。由14：25~35耶穌對跟隨者所說建樓和爭戰比喻，就是要跟隨者好好評估走十字架的路，當如何籌算使用所能掌握的資源，在本節中再次點明相同問題上，但是跟隨者仍未明白耶穌的心意。
 ：9~13
@@ 行 89: / 行 85: @@
       * ３、30~31 末次對話：差死人復活作見證
-　　經文以三句話表達耶穌對於法利賽人嗤笑的回應，此三句話代表三個評語，看似無關聯的隨意組合，事實上是表達作者對於耶穌思想的觀點。應由經文文意所傳遞的思路轉換，來明白作者的旨意。首句話以法利賽人的心和其自義作比較，則心的含意代表對於其行為的出發點，是其自義背後的因素。他們的心在神前是可憎惡(原指律法中嚴重的罪行被神所厭惡)，代表其出發點不是求神的義，即不是顯證神律法的義，而是顯示人的義。看似他們遵守神的律法而成為義的，實為曲解律法，不知律法真義，以致為神視為不潔的。因此，他們不會全力去面對自己當付出的代價，不會為進入神國而犧牲自己利益。他們將如天地的消逝時光般毫不費力，但律法的義卻永不更改，神的心意不因他們的錯亂而失敗。
+　　經文以三句話表達耶穌對於法利賽人嗤笑的回應，此三句話代表三個評語，看似無關聯的隨意組合，事實上是表達作者對於耶穌思想的觀點。應由經文文意所傳遞的思路轉換，來明白作者的旨意。首句話以法利賽人的心和其自義作比較，則心的含意代表對於其行為的出發點，是其自義背後的因素。他們的心在神前是可憎惡(原指律法中嚴重的罪行被神所厭惡)，代表其出發點不是求神的義，即不是顯證神律法的義，而是顯示人的義。看似他們遵守神的律法而成為義的，實為曲解律法，不知律法真義，以致為神視為不潔的。因此，他們不會全力去面對自己當付出的代價，不會為進入神國而犧牲自己利益。他們將如天地的消逝時光般毫不費力，但律法的義卻永不更改，神的心意不因他們的錯亂而失敗。   最後引用婚姻律法的解釋作為見證，此解釋觀點正是法利賽人所未能明白律法的本意。原來神頒布婚姻律法，不是容許人犯罪，不是僅按字面意義去了解男人對離婚的權利，由馬可10：5是人的心剛愎緣故，神為要挽回此硬心而容許人離婚，這是神奇特的作法，容許人在錯誤中學習以致得以轉回。此律法真義的解開，一方面，表達律法的教導功效永遠常存，神不棄絕祂自己說過的任何一句話，更不會改變祂所頒布的任何律法，雖然人會因無知而離棄祂的律法，但律法所傳遞神義的準則永不失效。另一方面，見證法利賽人是沒有遵守神律法的，他們不配進入神國，19節以下由財主的作為再次加強耶穌的論點。
-    最後引用婚姻律法的解釋作為見證，此解釋觀點正是法利賽人所未能明白律法的本意。原來神頒布婚姻律法，不是容許人犯罪，不是僅按字面意義去了解男人對離婚的權利，由馬可10：5是人的心剛愎緣故，神為要挽回此硬心而容許人離婚，這是神奇特的作法，容許人在錯誤中學習以致得以轉回。
-    此律法真義的解開，一方面，表達律法的教導功效永遠常存，神不棄絕祂自己說過的任何一句話，更不會改變祂所頒布的任何律法，雖然人會因無知而離棄祂的律法，但律法所傳遞神義的準則永不失效。另一方面，見證法利賽人是沒有遵守神律法的，他們不配進入神國，19節以下由財主的作為再次加強耶穌的論點。
-~31節的內容是否算為比喻，還是一件實例的故事作為教導？若就耶穌長久以來對法利賽人的對話，總以比喻為主，直接言論教導為輔，則本段落應視為一個猶太人傳統觀點總合的比喻法，而非歷史事件的說明。就故事開始所使用的模式”有某一人”同樣出現於12：16，15：11，16：1等處，都是比喻的手法，因此本段落亦是相同用意。經文故意用財主與亞伯拉罕三次對話，而非財主與拉撒路的對話，正意味法利賽人藐視耶穌如拉撒路，不直接與耶穌對話。耶穌只有引他們自以為的祖宗亞伯拉罕，來與他們對話。相對的，拉撒路三次被要求受差遣，正如法利賽人視耶穌為僕人，只願從他身上得好處，卻不願聽從他的見證。
+~31節的內容是否算為比喻，還是一件實例的故事作為教導？若就耶穌長久以來對法利賽人的對話，總以比喻為主，直接言論教導為輔，則本段落應視為一個猶太人傳統觀點總合的比喻法，而非歷史事件的說明。就故事開始所使用的模式”有某一人”同樣出現於12：16，15：11，16：1等處，都是比喻的手法，因此本段落亦是相同用意。經文故意用財主與亞伯拉罕三次對話，而非財主與拉撒路的對話，正意味法利賽人藐視耶穌如拉撒路，不直接與耶穌對話。耶穌只有引他們自以為的祖宗亞伯拉罕，來與他們對話。相對的，拉撒路三次被要求受差遣，正如法利賽人視耶穌為僕人，只願從他身上得好處，卻不願聽從他的見證。耶穌比喻最後一個對話，死人復活的見證若無人對律法(摩西和眾先知所代表的)的尊重和實踐，此見證亦無功效，這在當代被使徒行傳所記載驗證了，也在歷代外邦世界中不斷被驗實。
-    耶穌比喻最後一個對話，死人復活的見證若無人對律法(摩西和眾先知所代表的)的尊重和實踐，此見證亦無功效，這在當代被使徒行傳所記載驗證了，也在歷代外邦世界中不斷被驗實。
 === （16:14~18）Ａ、法利賽人與耶穌 ===