====== 新約律法問難系列 5（回應 1）：馬可福音的律法論（3）洗手吃食爭議 ======

作者：WCM；講論日期：20240706；初稿日期：20240626。

本文乃回應：[[topic:law:20240629090000|新約律法問難系列 5：馬可福音的律法論（3）洗手吃食爭議]]

===== 針對〈參、二、1、新約福音並未更改舊約的潔淨律法〉內容 =====

> 文中提到：
> 
> 「耶穌的門徒是以俗手去吃那食物，耶穌並未否認，他否認的是俗手去吃那潔淨食物不會使人成為汙穢。潔淨的食物不因人的因素而改變成不潔淨的食物⋯⋯」

==== 舊約律法的相關規定 ====

==== 平安祭的聖肉，若接觸了汙穢物，就不可吃，要用火焚燒；若不潔淨的去吃了聖肉，此人必要被剪除。 ====

=== （利 7:15-21）平安祭肉的相關規定 ===

  * （利 7:19）「而那肉（平安祭肉），就是它接觸到任何汙穢的，它不可被吃，它要用火焚盡；而那肉，所有潔淨者都可吃。」
    * 可見，祭肉會因「接觸汙穢」而被玷汙。
    * 被玷汙的祭肉不可被吃。
    * 「用火焚盡」目的應該是使被玷汙的祭肉不被他人誤吃，如同上文超過時間剩餘的祭肉處理方式（利 7:17）。
  * （利 7:20-21）人若染了汙穢，就不可去吃祭肉，否則要被剪除。
    * 原理同上，首先，祭肉會被此汙穢的人接觸，祭肉會被玷汙。
    * 再者，被玷汙的祭肉本應用火焚盡，然而，卻又被此汙穢者吃下，等於是一錯再錯，罪加一等。
    * 「此人要被剪除」是對此重大惡行的處置方式。

=== 據（該 2:12-13）若是被摸死屍者接觸祭肉，祭肉會被玷汙。 ===

  * （該 2:12-13）經文：
    * Hag 2:11 萬軍之　雅威如此說、你要向祭司問律法、
    * Hag 2:12 說、若有人用衣襟兜聖肉、這衣襟挨著餅、或湯、或酒、或油、或別的食物、便算為聖麼．祭司說、不算為聖。
    * Hag 2:13 哈該又說、若有人因摸死屍染了汙穢、然後挨著這些物的那一樣、這物算汙穢麼．祭司說、必算汙穢。［註該2:13 挨著這些物：指挨著上文的祭肉和潔淨食物。］

以上經文都只限於「祭肉」，是分別為聖的，並不是指一般的食物。這樣的祭肉，被染了汙穢之人接觸後，會被玷汙，變成不可吃之物。

雖然此處祭司談到「別的食物」，但這應該是指，獻完平安祭之後，眾人一同分享祭肉，一同吃食的筵席。此時，若有人染了死屍的汙穢，按律法規定，不應當共席同享，更不當吃聖別的祭肉，而應出營隔離生活才是，因此，若是出席接觸聖別之祭肉及席上的食物，必然造成汙穢。

由於是特指獻祭後的共享分食的場合，因此不能隨意將以上的規則擴展到一般場合，也就是說，染了死屍汙穢的人，並不會一起共食沾染，一般潔淨的食物，也不會接觸到這樣的汙穢。

==== 一般潔淨可吃的食物，是否有可能會被玷汙成為不潔淨？ ====

（利 11:29-38）「地上繁殖的滋生物的死屍」接觸沾染汙穢，會使潔淨可吃的食物變成汙穢的情況。

  * （利 11:29）而這個對你們是汙穢的，在那地上繁殖的滋生物，即那鼬鼠、那老鼠、那蜥蜴與牠的類別，和那白鼬、大蜥蜴、守宮、烏龜、變色龍。⋯⋯凡是在牠們死亡時觸摸到牠們的，他要汙穢直到那黃昏。⋯⋯凡是在牠們死亡後，從牠們之中掉落在其上的，
  * （利 11:34）從所有的那食物中，就是它可以被食用的，水〔意：指上節瓦器裏的水〕沾在其上的，它要變為汙穢，且所有的飲品，就是在所有器冊中可以被飲用的，它也變為汙穢
  * （利 11:38）且當水被澆在種子上，且從牠們的屍體中掉落在其上，它對你們是汙穢的。

當「地上繁殖的滋生物」的死屍掉在食物上，且有水沾在其上的，就變成了汙穢（利 11:34）。

當「地上繁殖的滋生物」死屍掉在栽種的種子上，（若是乾燥的）則是潔淨的（利 11:37），若是澆了水，才會變汙穢（利 11:38）。

經文限定要符合二個條件，才會導致潔淨的食物變為汙穢：

  * 1、地上繁殖的滋生物的死屍掉在其上，即接觸潔淨的食物，或種子；
  * 2、要連同有水的情況，即潮溼浸潤。

意味著，沒有完全符合則不會造成汙穢，例如乾燥沒有水沾溼時。

因此，雖然要使潔淨的食物成為汙穢是有可能的，但並不容易，並非簡單地接觸不潔之物而已，必須完全符合以上條件才算。

關於如何處理不潔的舊約律法規定，見［註1］。

=== 若食物是被染了其他汙穢的人摸了，是否也會受汙穢？ ===

  * 據上文說明，律法中規定了「分別為聖的，可吃的祭肉，會因不潔之人的接觸而沾染汙穢，變為不可吃。」，但僅限於「祭肉、聖肉」，而非指「一般潔淨食物」。
  * 據（利 15 章）不潔者所躺、所坐過之物，其身體，若潔淨者接觸到，都會使人不潔，但規定中未明確提到「食物」。

=== （利 15 章）患漏症者不潔且未水洗之手，所摸的瓦器要打破，所摸的木器要用水涮洗，這點是否與「食物」有關？ ===

  * 特別有關於患漏症者不潔者的經文（利 15:11-12），若他不洗手去摸了人或是其他器物，均會玷汙之，特別是談到「瓦器要打破」，似乎是與食物有關。
  * 這一段的經文，極為相似於「地上繁殖的滋生物的死屍會汙穢食物」（利 11:29-38）。

=== 需要探討的是，（利 15:11-12）「患漏症者未水洗之手所摸的瓦器要打破」用法，是否是（利 11:33-34）的簡述？是否適用於食物沾染汙穢？ ===

== 「地上繁殖的滋生物的死屍之汙穢」 ==

  * |Lev 11:32 |凡是在牠們死亡後，從牠們之中掉落在其上的，它要變為汙穢，無論是木器、衣服、皮件、麻袋，不拘是用它們做任何工的器具，它都要放進水中，且它要汙穢直到那黃昏，而它才為潔淨。||
  * |Lev 11:33 |且一切的瓦器〔意：多指盛水用〕，就是從牠們之中掉落在其中的，所有在其中的就要變為汙穢，而你們要打碎它。||
  * |Lev 11:34 |從所有的那食物中，就是它可以被食用的，水〔意：指上節瓦器裏的水〕沾在其上的，它要變為汙穢，且所有的飲品，就是在所有器皿中可以被飲用的，它也變為汙穢。||

== 「患漏症者不潔者之汙穢」 ==

  * |Lev 15:10 |而那一切觸摸到任何物品的人，就是在他之下的，他變為汙穢直到那黃昏，且那拿了它們的人，他要洗滌他的衣物，且用水洗澡，並他變為汙穢直到那黃昏。||
  * |Lev 15:11 |且一切的人，就是那洩漏者觸摸到他的，且他的雙手未曾用水洗刷的，這人要洗滌他的衣物，且要用水洗澡，並他變成汙穢直到那黃昏。||
  * |Lev 15:12 |而瓦器，就是那洩漏者觸摸到它的，它要被打碎，且所有木器要用水洗刷。||

由於律法規定，患漏症者應出營隔離生活，因此上述情況可能是出營之前造成的接觸。

===== （可 7:2）「俗手（未洗過之手）」是否是汙穢的？我認為「不一定」！ =====

「俗手（未洗過之手）」不一定就是汙穢的。

  * 一、若此人是潔淨的，並沒有汙穢，那麼他的手無論洗或不洗，都沒有汙穢。
    * 我認為，跟從耶穌的門徒，他們就是這種情況。他們就算是用「俗手」取食物吃，也沒有造成汙穢。
  * 二、若此人先前沾染了汙穢，尚未完成潔淨工作，則他仍在汙穢當中，他的全身，包含他的手無論怎麼洗，仍是汙穢的。但並沒有律法說，他會玷汙潔淨的食物。
    * 例如前述「摸了死屍」，且未完成潔淨程序，那麼他整個人是汙穢的，他就算是「洗手」，他的手仍是汙穢的，直等到他得潔淨後，就不再有汙穢。
    * 「長大痲瘋的、患漏症的、並因死屍不潔淨的、都出營外去」（民 5:2），這三種不潔，都是持續時間較長，因此需要出營生活，與一般百姓隔離，不生活在一起，以避免沾染其他的潔淨者。
    * 有的汙穢的潔淨要求是「必不潔淨到晚上、並要洗衣服、用水洗澡。」持續時間較短，要求動作較少，沒有要求出營隔離，但也必須完成要求才算是潔淨。
    * 因此，對於汙穢不潔如何得潔淨，應該按照妥拉律法的指示，而不是按照猶太拉比所定的「沐浴、洗手、如廁」等律法之外的條規。

===== 針對〈參、二、3、就猶太傳統，對於從外面世界中沾染不潔⋯⋯〉之看法 =====

> 文中提到：
> 
> 「律法只定規人若不潔，若為沾染的不潔，只要沐浴更衣即可隔日為潔。」

  * 查（民 19:11-13）「摸死屍」之汙穢，亦屬沾染的不潔，會有七日的不潔。因此作者所述僅為部份事實，並不周全。

===== 對於（可 7:1-20）的解釋 =====

==== 從「懷疑沾染不潔」來看 ====

  * 我提出從另一角度來解釋本段。我認為解釋本內容可以其中一個關鍵點來解釋，即此一猶太傳統是起因於人們「懷疑沾染不潔」，因為有這個前提，才需要後續的多個動作來確保除去那可能沾染到的不潔。
  * 這「懷疑沾染不潔」，是心思意念的層面，若僅是要求自己注意，是指戒慎恐懼，處處小心自己的行為舉止，出發點是好的。但若是處處用於審視他人，那就要注重事實，必須謹慎，要按確切的證據才能下判斷，不能隨意去懷疑別人不潔，一旦隨意懷疑別人不潔，就往往成了「誣告、毀謗、定義人為有罪」。
  * 我認為，很可能這就是文士、法利賽人們批評門徒飯前不洗手的背後原因，因為他們已經在心中斷定，門徒的手是不潔的，手是肢體之一，也意味著門徒全身是不潔的，因而說出以下論斷的話：「（幾位門徒）用俗手，就是用未清洗的（手）持續吃那食物。」（可 7:2）。這是肯定句，不是疑問句，表示說話者已經斷定，而不僅僅是「懷疑」。若僅是懷疑，還未構成誣告毀謗。
  * 他們所說出「定門徒為不潔的話語」，就是耶穌所說「那出於這人出來的眾物（出口的）」（可 7:20），這樣的話語，正是會汙穢那說出此語的「這人」，因這人的內在本是汙穢的，才會認定那不洗手的門徒是汙穢的，然而他並沒有舉出門徒不潔的證據，因此這是不實的指控，換言之，就是「誣告、毀謗」，這正會汙染了誣告者自己。

==== 吃下了經由汙穢的手所拿的食物，能靠如廁潔淨之嗎？此一猶太傳統教導合理嗎？ ====

  * 根據猶太拉比的傳統，上廁所有潔淨功用，但能否解決以下問題：「若拿潔淨之食物的手真的是汙穢的，那麼吃下去的東西是否還能靠如廁來潔淨之？」
  * 猶太人的傳統說法，應該是三個動作都做才是能確保潔淨，而不是只有上廁所一個動作。

=== 關鍵在於這人是否不潔，而不在乎這些動作是否能潔淨！ ===

  * 若門徒本身並無不潔，即使未洗手便取潔淨食物而吃，之後也會排出到廁所中，即使按照猶太拉比的傳統標準，仍然是潔淨的，並無不潔。
  * 在耶穌的帶領之下，他清楚知道門徒是否潔淨。但若門徒真有沾染不潔，耶穌並未廢除律法與先知，門徒應會按照律法規定去潔淨自己。只要猶太人的傳統教導沒有逾越律法與先知的教導，耶穌沒有理由去反對之。

=== 「門徒本身並無不潔」是解釋本段的重要前提 ===

  * 有一個重要前提是「門徒本身並無不潔」，因此門徒在吃食之前，無論是否有洗手，他們都是潔淨的，因此他們不洗手吃飯也沒有不潔。
  * 耶穌談到「排出到廁所」的事，其範圍僅僅在「上廁所」，是基於門徒是潔淨的，吃進去的也沒受玷汙，之後排出到廁所，也是潔淨的。
  * 因此，我們認為不應該將此擴展衍生成「排出到廁所」可以使吃下了受玷汙的食物得到潔淨。
  * 因此我認為，此處並不需要過份重視「排出到廁所」的功效如何，也不需要去額外思考衍生問題，例如是否能取代「沐浴、洗手」的功效？

=== 由本段看出猶太拉比傳統的對與錯 ===

  * 實際上，潔淨的標準應來自於律法和先知，人的解釋和執行，也必須不違反律法和先知。此處文士、法利賽人主要的錯處在於「誣告毀謗、用惡意斷定人」，他們對於「追求潔淨」的出發點並沒有錯，但在執行、判斷人是否潔淨的做法上，是有瑕疵的。對於妥拉律法的意義，猶太拉比傳統教導常常發生「出發點正確、立意良好，但是做法錯誤」的情況，重複出現在福音書的記載中，也是耶穌不斷與他們發生衝突的根本原因。
  * 耶穌不斷地提出「正確的做法」，目的是更正他們的「錯誤做法」，但耶穌仍然支持他們的「正確的出發點、良好的立意」，也就是「為了更好地去遵行律法」。
  * 然而後代外邦的基督教會主流說法，卻誤解了耶穌所說所做的，竟然把「遵行律法」的前提給廢除了，實在可恨可悲！


----

===== 附註 =====

==== ［註1］如何處理不潔的舊約律法規定 ====

=== 一、針對「不潔」的處置 ===

  * 要根據（利 11-15 章）的規定去處置。

=== 二、針對因不潔所致之「罪」的處置（不含摸人的死屍） ===

據（利 5 章）規定，摸了不潔之物，但他卻「不知道」，或譯「從他被隱藏」，他便為不潔，且有罪了（利 5:2），而他自己知道了，他便有罪了（利 5:3）。

（利 5 章）所述有罪的三大原因： - 聽見起誓聲音者，卻不願誠實告知他人，有關他看見或知道的事，他失去一個見證者當有的責任； - 因著觸摸不潔； - 因著誓言冒失。

觸摸不潔分二種： - 1、觸摸任何不潔之物，定義應該是（利 11 章）內容： - 任何不潔之物， - 或不潔之獸類死屍，或不潔牲畜的死屍，或不潔滋生物的死屍； - 2、觸摸人的不潔，定義應該是（利 12-15 章）內容： - 應該是不包括「觸摸人的死屍」。

個人認為，這是描述在事先不知道的情況下，觸摸了不潔，事後才知道。因為不是馬上知道，所以應該是會將汙穢擴散出去，為此需要付出「贖愆祭」的代價。

  * 1、（利 5:5）「他要告白：他在其上犯罪的」
    * 《和合本》「要承認所犯的罪」
  * 2、要獻祭
    * 第一種方式（一般財力者）
      * 獻贖愆祭：母羊，或母山羊，一隻。
    * 第二種方式（較窮者）
      * 獻贖愆祭（由罪祭和燔祭組成）：兩隻斑鳩或兩隻雛鴿
        * 一隻作「罪祭」，一隻作「燔祭」。
    * 第三種方式（最窮者）
      * 「罪祭」：「供物」就是細麵十分之一伊法為「罪祭」，他不可放油在其上，也不加乳香在其上，。

另外，對於「因誤犯而從雅威的諸聖別中犯罪」之情況，獻祭的規定如下：

  * 贖愆祭：
    * 完整的公綿羊。
    * 由祭司估價銀子，另加五分之一。

=== 三、摸死屍者得潔淨之規定 ===

  * 摸死屍者得潔淨之規定：
    * （民 19:11-13）「必七天不潔淨⋯⋯到第三天、要用這除汙穢的水（紅母牛灰之水）潔淨自己、第七天就潔淨了。」